Исковое заявление подала я. Со стороны БМ никаких возражений нет. Участок и постройки на нем). Теперь мне нужно оформить Дополнение к исковому заявлению и доплатить госпошлину (суммы мне назвали). Подскажите, пожалуйста, какой должна быть форма этого Дополнения? Дополнение к исковому заявлению в суд - образец документа, широко распространенного на практике, вы найдете в нашей статье. Эта же форма используется при реализации специфических распорядительных прав истца, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ и ст. 49 АПК РФ, которые могут быть.
Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему, позвоните юристу прямо сейчас: 8 (499) 703-15-47 — Москва 8 (812) 309-50-34 — Санкт-Петербург Если Вам так удобнее, напишите онлайн-консультанту! Все консультации бесплатны. Дополнение к заявлению является процессуальной формой внесения новой информации и изменений в поданный иск.
В процессе разрешения спора допускается подавать сведения о новых обстоятельствах:. Появление дополнительной аргументации необходимой для правильного разрешения вопроса. Изменение предмета спора.
Заявитель вправе скорректировать свои требования: изменить способ возмещения или истребуемое имущество, уменьшить или увеличить требования и пр. Замена оснований иска. Истец меняет обстоятельства, которыми обосновываются его требования. Допускается частичное или полное изменение оснований. Просьба об изменении статуса участника процесса. Ответ на доводы ответчика. Пояснения к заключению экспертов и пр.
Важно помнить: не допускается замена основания и предмета иска в одном документе. Это будет совершенно новое заявление, подлежащее разрешению в отдельном заседании. В этом случае нужно поэтапно уточнить иск.
Сначала написать об изменении предмета, а затем оснований. Требования к оформлению Новые данные принимаются только в письменной форме. Документ составляется с учетом следующих требований:. Вступительная часть. Размещается в верхнем правом углу.
Указывается судебный орган, наименование участников и их данные, номер дела. Описательный раздел. Начинается с названия документа.
Истец описывает изменения в споре, а также причины способствующие этому. Он уточняет конкретные обстоятельства, которые меняются в основании или предмете заявления. Желательно приложить подтверждающие документы. Резолютивная часть. Выражается конкретная просьба истца.
Если их несколько, то они перечисляются списком. Ниже прописывается приложение, ставится дата и подпись. Образец дополнения к исковому заявлению Вы можете скачать. Ходатайство о дополнении исковых требований Подача ходатайства о дополнении иска является одним из способов проявления инициативности участниками дела.
Новые сведения рассматриваются судьей непосредственно на заседании. На основании текста дополнения делается вывод о возможности приобщить пояснения к делу. Судья выясняет, что заявитель не стремится затянуть процесс, а содействует объективному разрешению претензии. Текст дополнительных пояснений должен содержать:.
Суть основного иска. Какие изменения должны быть внесены в дело. Истец может дополнить требования, изменить, уточнить их и пр. Важно указать на обстоятельства, послужившие подаче ходатайства. Просьба к суду выполнить определенные действия. Для подачи в гражданский или арбитражный процесс дополнения с документами нужно предъявить ходатайство о приобщении новых материалов к делу.
Стоит отметить: закон не ограничивает количество дополнений к иску, которые могут быть предоставлены только до вынесения решения, на моменте подготовки к делу и его рассмотрения. Как предъявить заявление Простота документа в тоже время предусматривает соблюдения ряда правил. Ходатайство подается лично через судебную канцелярию или по почте, а также направляется второй стороне. В зависимости от способа важно рассчитать время его передачи судье, ведущему дело. Если времени нет, нужно дополнительно продублировать заявление непосредственно в заседании. Примите во внимание: предъявление дополнительных пояснений принимается на любой стадии разрешения спора.
При отказе в удовлетворении может быть подана жалоба. Таким образом, подача иска не препятствует заявителю позже внести в него корректировки. Новые обстоятельства или договоренности сторон могут привести к изменению основания заявления или исковых требований. Уточнение подается неограниченное количество раз с обязательным соблюдением письменной формы соответствующей образцу судебных документов. Смотрите видео, в котором даются практические советы по подаче искового заявления в суд.
Судимся в качестве ответчиков. Иск заявлен о возврате аванса по исполненному договору поставки: трения возникли при приёмке товара, покупатель написал поставщику претензию, потом отправил уведомление о расторжении договора, потом предъявил иск. Благополучно отбиваемся в суде по двум основаниям для расторжения, заявленным соответственно: в претензии, в уведомлении о расторжении, в исковом заявлении.
Это - нарушение по качеству товара (голословное) и нарушение одного из малозначительных условий договора (даже не дающее право на расторжение договора; в связи с чем истец пытается второе выдать за частный случай первого). Громим позицию истца в многостраничном отзыве на иск. Почти готовимся праздновать победу, в том числе по причине беззубости искового заявления. Истец в одном из заседаний приносит прямо в заседание дополнение к исковому заявлению. Тоже многостраничное.
Составлено оно как бы по типу 'отзыва на отзыв'. В частности, там истец пытается опровергнуть наши доводы против иска, изложенные в отзыве.
Но, помимо этого, в дополнении среди другого текста встречаются доводы по двум новым основаниям, которые ранее не заявлялись: ни в претензии, ни в уведомлении о расторжении, ни в исковом заявлении. Это - отсутствие одних/несвоевременная передача других документов на товар и просрочка поставки. Разумеется, автор дополнения к иску не пишет прямым текстом, мол, это новые основания для расторжения договора. Просто, между делом, неторопливо раскрывая свою позицию о том, что почему ответчик не прав, а иск подлежит удовлетворению, заявляет: ответчик нарушил то и это, закрывая глаза на то, что такие доводы появились в судебном (и досудебном) рассмотрении впервые. Упоминает сначала по тексту, а потом в резюмировании, мол, 'таким образом. Ответчик допустил нарушения 1-2-3-4.
Просим иск удовлетворить'. Заседание было 'техническим', проводила одна судья (временная) вместо другой (основной), чтобы открыть заседание (стороны припёрлись!) и тут же его закрыть, отложить рассмотрение. Так вот, представитель истца принёс многостраничное дополнение к иску прямо в заседание. Как водится, подаёт судье один экземпляр, нашему предоставителю - другой экземпляр. Даже без ходатайства 'прошу приобщить', но это так принято в арбитражном суде: суёт кто-то бумагу - значит, просит приобщить, а судья, если сам он не против и второй ЛУД молчит, молча забирает эту бумагу и считается, что приобщил.
Наш представитель тоже бумагу взял, там шесть листов умного текста мелким почерком, заседание всяко не последнее, поэтому бегло просмотрел, да и промолчал. Тем более, что возражать против приобщения дополнений к иску/к отзыву aka письменных пояснений как-то не кошерно для тех, кто в судах постоянно: не плюй в колодец. Стали мы уже в условиях офиса читать текст дополнения и разбирать, что нам опасно в позиции истца, а что нет.
Тут мы и обнаружили то, что в тексте скрыты два новых основания его позиции. В принципе, истец нигде не говорит ни о том, что он вводит ранее не озвученные основания для расторжения, ни, тем более, то, что это новые основания иска. Нам показался важным вопрос о том, чем считать эти вновь появившиеся доводы: просто дополнительными доводами или новыми основаниями иска. Предмет иска с учётом этого документа не менятся в любом случае: взыскать сумму невозвращённого аванса. А вот меняются/дополняются ли при этом основания иска?
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец. Обстоятельства дела таковы, что утвержда нарушении ответчиком условий договора № 1 и № 2, писал претензию, отправлял одностороннее уведомление о расторжении договора, денег с ответчика не получил, поэтому обратился в суд за деньгами. А теперь истец утверждает о нарушении ответчиком уже условий договора № 1, № 2, № 3 и № 4. Далее по тексту, хотя претензию, уведомление и иск в первоначальной редакции писал на базе нарушений № 1 и № 2. Соответственно, мы получили два новых довода иска, от которых ещё не отбивались. 'На колу мочало - начинай сначала' (с). Нас это здорово взбесило.
Особенно с учётом подозрений, что в этом дополнении к иску скрыты новые основания иска. Процедура предъявления которых, получается, заведомо нарушена по сравнению с тем, что можно понять из АПК РФ. Процедура в котором по изменению оснований и предмета иска прописана плохо, но можно понять, что обязательно нужно ходатайство и строго в письменной форме и что в этом ходатайстве должно быть открытым текстом заявлено о том, что истец просит арбитражный суд принять изменения или дополнения оснований/предмета иска (или я не прав?). Когда требование заявлено явным образом - тогда и суд может принять или не принять, то есть процессуально отреагировать явным образом. Здесь же суд заявление об изменении/дополнении оснований иска не рассматривал, поскольку такое заявление никем не озвучивалось.
Если б наш представитель в заседании смог сразу прочитать весь текст сразу его проанализировал, может быть, он бы возражал против приобщения. Или задал бы прямо в лицо представителю истца вопрос: Вы хотите дополнить основания иска? Как расценивать то, что Вы ссылаетесь на новые основания для расторжения договора, которые не указаны в иске? Но в том реальном заседании это было, разумеется, невозможно.
Судья забрала бумагу, и всё. Вопросы к форумчанам: 1. Являются ли новые доводы истца, то есть новые доводы для расторжения договора, изменением оснований иска? Если да, то как это можно использовать тактически или стратегически на пользу ответчику, не считая написания контрдоводов по существу, конечно? Контрдоводы уже написаны и в суд переданы, в том числе прямо указано, что мы считаем эти дополнения являющимися по содержанию изменением основания иска, видим в действиях представителя истца нарушение процедуры изменения основания иска (намёк судье на то, что можно среагировать в заседании).
Уже прошло следующее заседание - оно же было первым по существу вопроса (и, как ни странно, третьим по счёту de jure основным судебным заседанием). Но судья никак не обратила внимание на наши намёки, и процедурные вопросы на нём вообще не рассматривались. В то же время битва шла по всем четырём направлениям доводов истца, в связи с чем я даже сравнил предъявленный иск с ракетой с разделяющейся боеголовкой: если хоть одной боеголовке дать долететь до цели - цель будет поражена, т.е. Иск нами проигран. Можно понять, что обязательно нужно ходатайство и строго в письменной форме и что в этом ходатайстве должно быть открытым текстом заявлено о том, что истец просит арбитражный суд принять изменения или дополнения оснований/предмета иска Из каких норм Вы делаете такой вывод?
Я таких в АПК не видел. Из статьей 49, 66, 125, 121 и 159 АПК РФ в их системной взаимосвязи. Доводы: 1) изменение оснований или предмета иска возможно только в форме заявления или ходатайства, поскольку иные формы для него не подходят; 2) изменение оснований или предмета иска изменяет права и обязанности ЛУДов, поэтому процедурная форма должна ясно отражать волю истца; 3) форма заявления или ходатайства потребуется в любом случае, поскольку суд имеет право удовлетворить или отклонить (отказать в удовлетворении) изменение основания или предмета иска; 4) иск всегда подаётся в письменной форме, следовательно, изменение основания или предмета иска должно быть подано в письменной форме. В текущей ситуации со скрытым дополнением оснований иска, во всяком случае, были нарушены права ответчика на чёткое понимание предъявленного ему иска: по ходу процесса появились новые обстоятельства, на которые ссылается истец. 1) изменение оснований или предмета иска возможно только в форме заявления или ходатайства, поскольку иные формы для него не подходят; А я желаю заявить о новых основаниях иска в объяснениях по иску - и попробуйте найдите норму в АПК, запрещающую мне это делать.
По существу, основание иска является ли доводом истца и суд обязан все эти доводы оценить. Поскольку закон не устанавливает никаких требований к форме в данном случае, форма может быть ЛЮБАЯ. 4) иск всегда подаётся в письменной форме, следовательно, изменение основания или предмета иска должно быть подано в письменной форме. Если уж на то пошло, именно так истец и сделал - Истец в одном из заседаний приносит прямо в заседание дополнение к исковому заявлению. В текущей ситуации со скрытым дополнением оснований иска, во всяком случае, были нарушены права ответчика на чёткое понимание предъявленного ему иска: по ходу процесса появились новые обстоятельства, на которые ссылается истец. Вот именно - новые обстоятельства.
На которые истец может ссылаться В ЛЮБОЕ время. Что касается прав ответчика, то он сам лажанулся, сам не прочитал внимательно представленные истцом документы, сам не попросил времени на их изучение - иными словами, сам себе злобный буратина Ну а вообще я сам несколько раз пользовался таким способом - засовывал важный довод 'в глубину' 10-15 страничных объяснений по иску и молчал о нем до прений.
Очень действенно и совершенно законно. Особенно удачно это проходит с заявлением о пропуске срока ИД со стороны ответчика, если повезет, то об этом истец услышит только в прениях и вынужден будет 'с ходу' придумывать контраргументы. Мыслите креативно.
А я желаю заявить о новых основаниях иска в объяснениях по иску - и попробуйте найдите норму в АПК, запрещающую мне это делать.В этом случае строго формально должен рассматривать первоначальный иск по старым основаниям. Новые основания = почти новый иск, вообще-то. В противном случае право возражать, право предоставлять доказательства и т.д. В отношении ответчика не соблюдены.
Исковое Заявление О Взыскании Убытков
Конкретно меня в этом деле возмущает, что ответчик, который уже отбрил первоначальный иск, вынужден опять с самого начала по новым основаниям оправдываться, строить позицию, искать новые доказательства против новых оснований и т.д. По существу, основание иска является ли доводом истца и суд обязан все эти доводы оценить.И как их оценивать? Напоминаю, в АПК РФ теперь есть такая норма: если ответчик не возражает в отзыве на исковое заявление против каких-то обстоятельств, то эти обстоятельства считаются признанными ответчиком! Теперь представьте, что ответчик, отработал по-полной против первоначального иска и посчитав, что дело 'уже выиграно', просто не придёт на заседание, где будут предъявлены новые основания иска. Или придёт, но отзыв не предоставит - он же не телепат, чтобы предвидеть, что ему под нос, по сути, новый иск предъявят.
И вот, картина маслом: истец заявляет новые основания иска (обстоятельства, на которых он основывает свои требования), и ответчик против них не возражает в связи с его неявкой (копия ему по почте ушла) или с тем, что у него нет письменного отзыва. А заседание, вероятно, последнее. Поскольку закон не устанавливает никаких требований к форме в данном случае, форма может быть ЛЮБАЯ.Законе не устанавливает требований к форме и для предмета. Предмет дополняем тоже в любой форме? Я, пожалуй, тогда приму на вооружение одну фишку: буду менять явным образом только предмет иска, а основание, если мне потребуется его понять (нельзя ведь, если уже предмет поменял) буду прятать в письменных объяснениях. И лёгким движением руки иск меняет основание + предмет, т.е.
Из мой первоначальный иск превращается в совершенно новый иск. Вот именно - новые обстоятельства. На которые истец может ссылаться В ЛЮБОЕ время.Ну, так уж и в любое.
Исковое Заявление Бланк
Во время прений уже нельзя. Реплик - тем более. В противном случае суду придётся автоматически отложить заседание, поскольку у ответчика могут быть какие-то возражения или доказательства, причём он ещё сам может не знать, что у него есть. Если по факту такое допускается - это значит, что принцип состязательности можно хоронить. Что касается прав ответчика, то он сам лажанулся, сам не прочитал внимательно представленные истцом документы, сам не попросил времени на их изучение - иными словами, сам себе злобный буратина А что бы это ему дало?
Дело и так откладывалось, можно было и потом почитать. Или Вы думаете, что был шанс на отказ в приобщении дополнения к материалам дела?
Я больше по этой упущенной возможности скорблю, поскольку прочитали бы - увидели бы новые основания - были бы основания возражать против приобщения или хотя бы задать истцу вопрос: он-таки изменяет основание иска или не изменяет?! Если бы это было последнее заседание - то, разумеется, бы прочитали прямо на заседании. Хотя что касается времени на изучение: много раз я реально сталкивался с ситуацией, что если суд решил не откладываться - то он и не отложиться, как ни проси, и сколько там десятков страниц в принесённых документах не будет, скажет - читайте здесь, в заседании.
Да ещё и по времени ограничит, например, ознакомление за 15 минут, и ни минутой больше. В гражданском процессе, разумеется, т.к.
В арбитражном процессе формально существует правило о заблаговременном раскрытии доводов и доказательств, чем я с успехом и пользуюсь. Особенно с письменными документами: их просто не приобщают по моему ходатайству, а устно дают выступить. Без новых доводов, разумеется, иначе сразу следует ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Ну а вообще я сам несколько раз пользовался таким способом - засовывал важный довод 'в глубину' 10-15 страничных объяснений по иску и молчал о нем до прений.Это реально сделать только в гражданском процессе. Да и то - до первого злобного оппонента, который в апелляционной жалобе отдельно отметит нарушение судом принципа состязательности сторон. Очень действенно и совершенно законно. Особенно удачно это проходит с заявлением о пропуске срока ИД со стороны ответчика, если повезет, то об этом истец услышит только в прениях и вынужден будет 'с ходу' придумывать контраргументы.' С ходу' я придумать контраргумент с горем-полам ещё могу.
А вот доказать его - увольте, это физически невозможно, я же не готовился к этому доводу. На самом деле обычно трудно и сам аргумент придумать. Поскольку представитель не знает фактических обстоятельств по новому доводу. Ему надо посоветоваться с доверителем. Подумать, какие доказательств у них есть. Это сразу неизвестно, бывает, иск сильный и убойный, доказательств сразу не знаешь, позиция кажется провалом, но потом анализируешь суть дела, строишь позицию и находишь доказательства против иска.
Их ещё не сразу соберёшь! А Вы не боитесь, что когда-нибудь против Вас применять этот способ, но у Вас не будет никакого законного противоядия? Поскольку единственно, что Вы сможете сделать за ответчика в такой ситуации: это во время своего выступления в прениях заявить ходатайство об отложении 'для осмысления позиции истца и предоставления дополнительных доказательств'. А суд на ходатайства в прениях всегда реагирует однозначно: 'суд, совещаясь на месте, определил: в ходатайстве ответчика от отложении рассмотрения дела отказать, поскольку оно направлено на затягивание дела'. Это в лучшем случае, так как в худшем случае судья грозно рыкнет на ЛУДа, посмевшего заявить ходатайство от отложении в прениях, а затем в протоколе на этом месте будет чисто-девственно, как будто никакого устного ходатайства не заявлялось.
Наши судья на этапе прений не откладываются, кроме как по собственной инициативе. И уж, тем более, не откладываются с целью возврата процесса к стадии исследования доказательств. Хотя у нас и прений часто не бывает в СОЮ. А в АСах прения часто формальные.
Сообщение отредактировал Carolus: 17 Июль 2012 - 22:09. С тех пор ВНИМАТЕЛЬНО читаю все документы и не пытаюсь винить суд или оппонента в том, что лоханулся Тут проблема в том, что суд может не дать внимательно прочитать документ, принесённый на 'решающее' заседание. И даже если заметил там аргумент, то ходатайство об отложении вряд ли будет удовлетворено. Судьи состязательность не обеспечивают совершенно в СОЮ.
Ходатайства о запросах, о вызове свидетелей удовлетворяют по желанию левой пятки. У меня в том году было дело в СОЮ. Я со стороны ответчика. Готов отражать иск.
Но возможности доказывать ограничены: надо свидетелей вызвать. И не своих, а реальных, независимых. На первом заседании по существу судья заболела.
Это был июнь 2011 г. Ходатайства о вызове свидетелей пришлось через канцелярию подавать. С возражениями на иск, основанными на доводах, которые могут быть проверены только через свидетелей. Следующее заседание сентябрь 2011 г. На него никто не пришёл. Следующее заседание - конец ноября 2011 г. На него пришли обе стороны, от ответчика - я.
Судья комкает заседание и по всему видно - не вникая в дело, хочет скорее вынести решение. Я ей говорю: у нас позиция в том-то заключается. Судья: чем доказываете? Я говорю: ходатайство о вызове свидетелей подавали, ещё в июне, причём точно знаю, что в сентябре никакого заседания не было (с делом знакомился). Какое ходатайство?
Я начинаю злится: в материалах дела есть, листы такие-то, у меня вон оригиналы с отметкой о приёме есть. Судья впервые смотрит в ходатайства. С июня до конца ноября дело изучить судья не догадалась. Я говорю: прошу рассмотреть и удовлетворить. А судья: суд, совещаясь на месте, решил: в удовлетворении ходатайств отказать. Издевается: что ещё сказать по существу можете и чем доказываете свою позицию.
Уходит, принимает решение в пользу истца. В решении указывает, что ходатайство отклонено, поскольку ответчик не указал, что могут показать свидетели.
Это - наглая ложи, у меня там отдельный абзац про это написано, плюс об этом в возражениях на иск говорится. А ещё судья не заметила второе ходатайство, тоже свидетеля вызвать хотел.
Пишу кассационную (в декабре) жалобу, в которой уделяю место тому, что грубо нарушены права ответчика на защиту, суд не обеспечил возможность представлять доказательства, с июня до ноября не принимал процессуальных решений по заявленным ходатайствам, по одному отказал с указанием на лживую причину, второе не рассмотрено до сих пор. Кассация была в марте 2012 г. Спросили, почему я не хочу заявить эти ходатайства заново.
Заявил в устной форме со ссылкой на листы дела, с указанием, что прошу повторно рассмотреть, поскольку в первой инстанции нарушили наше право на собирание доказательств. Тройка ушла, пришла и объявила (сразу): ходатайства - оба - отклонить, решение оставить в силе. Подал кассацию на кассацию, жду ответа, но особых надежд не питаю. В сухом остатке: суд не дал ответчику возможности доказать свою позицию, заявленную ответчиком, путём необоснованного не рассмотрения и отклонения ходатайств. Состязательность сторон нервно курит в сторонке. Сообщение отредактировал Carolus: 17 Июль 2012 - 23:25.